条款讨论的是类型设计时候的tradeoff——是将类型设计为结构还是类。Bill Wagner先生给出了一个原则“C#值类型用于存储数据，引用类型用于定义行为（value types store values and reference types define behavior）”。

    如何判断这个原则的适用性，Bill Wagner也给出了一个方法，那就是首先回答下面几个问题：
    1.该类型的主要职责是否用于数据存储？
    2.该类型的公有接口是否都是一些存取属性？
    3.是否确信该类型永远不可能有子类？
    4.是否确信该类型永远不可能具有多态行为？

    如果所有问题的答案都是yes，那么就应该采用C#值类型。这样的判断确实有很好的理由支撑，但是我个人认为“将这4个问题回答为yes”还不足以构成采 用C#值类型的全部理由。因为在很多项目实践中，我发现C#值类型带来的性能问题不可小视。C#值类型带来的性能问题主要有两个：
    1.由于C#值类型实例在栈和托管堆之间的转换而导致的box/unbox，以及由此带来的托管堆上的垃圾。
    2.C#值类型默认情况下采用的是值拷贝语义，如果是比较大的C#值类型，在传递参数和函数返回值时，同样会带来性能问题。

    关于第1条，Bill Wagner在本条款中提到了“引用类型会给垃圾收集器带来负担”这个表面看似正确的判断。但是由于box/unbox的效应，有些情况下，反倒是C#值 类型给垃圾收集器带来了更多的负担。比如将一些C#值类型放到一个集合中，然后又频繁地对其进行读写操作。如果碰到这种情况，我想“放弃结构而采用类”未 尝不是一种更好的做法。事实上，将一个用作数据存储的C#值类型（比如System.Drawing.Point）添加到一个集合 （System.Collections.ArrayList）中是一个太常见不过的操作。不过，C# 2.0中新引入的泛型技术对box/unbox的问题有极大的改善。

    关于第2条，Scott Meyers先生在Effective C++的第22条“尽量使用pass-by-reference（传址），少用pass-by-value（传值）”中讲的比较清楚。虽然由于C# C#结构类型具有默认的深拷贝语义，没有拷贝构造器的调用。而且C#结构类型也没有子类，因此在某种程度上来讲不具有多态性，也就没有C++对象传值时可 能出现的切割（slicing）效应。但是值拷贝的成本仍然不小。尤其是在这个C#值类型比较大的情况下，问题就比较严重。实际上，在.NET框架的 Design Guidelines for Class Library Developers文档中，在说明什么时候应该使用C#结构类型的时候，其中提到了一项原则（还有其他一些并行原则）——类型实例数据的大小要小于16 个字节。该文档主要是从类型的运行效率层面来考虑的，而Bill Wagner先生这里的条款主要是从类型的设计层面来考虑的。

    从上述两条讨论来看，我个人倾向于对C#结构类型采取更为保守的设计策略。而对于类则可以积极大胆地使用。因为“将C#结构类型不适当地设计为类”带来的 不良后果要远远小于“将类不适当地设计为C#结构类型”所带来的不良后果。就目前的经验来看，我甚至认为只有和非托管互操作打交道的情况才是使用C#结构 类型最充足的理由，其他情况都要“三思而后行”。当然，在C# 2.0中引入泛型技术之后，box/unbox将不再是一个沉重的负担，应付一些非常轻量级的场合，C#结构类型依然有自己的一席之地。