在线时间:8:00-16:00
迪恩网络APP
随时随地掌握行业动态
扫描二维码
关注迪恩网络微信公众号
对应目前最新lua5.4 beta版本:2019-10-09发布 这个功能之前修改过两次语法,当前的语法不出意外将会是最终决定了,目前还没有最新的中文资料,所以我来这里发一下。 先介绍下这个功能: 被标记为to-be-closed的局部变量,会在超出它的作用域时,调用它的__closed元方法,这就为我们提供了类似C++析构函数的作用。 所以一个被标记为to-be-closed的变量应该符合两个前提条件: 1、它是一个table 2、已经为它指定了__close元方法 当前版本语法:在变量名后添加<close>,将变量标记为to-be-closed变量 local t<close> = ... 示例: function test2() local t = {x=1}; setmetatable(t, {__close=function(...) print('close') end}); local tc<close> = t; --函数返回时,将自动执行tc的__close元方法。 end test2(); -- 以文件操作为例: -- 在没有to-be-closed变量的情况下: function foo() -- 打开一个文件 local fd = io.open('c:\\1.txt', 'r'); -- 读取文件 local x = fd:read('*a'); -- 接下来就是对文件内容进行判断 -- 假如我们在逻辑上需要多种内容 if x == '1' then fd:close(); return; else if x == '2' then print('文件内容为:2'); fd:close(); return; end print('错误的文件内容:'..x); fd:close(); end -- to-be-closed的情况下: function foo2() -- 在变量名之后添加<close> local fd<close> = io.open('c:\\1.txt', 'r'); -- 接下来就和 各种返回位置都要写的超级烦人的fd:close()说再见 -- 读取文件 local x = fd:read('*a'); if x == '1' then return; else if x == '2' then print('文件内容为:2'); return; end print('错误的文件内容:'..x); end -- 以实现c++的std::lock_guard为例: -- xshare.lock xshare.unlock来自于我的另一篇文章:https://www.cnblogs.com/babypapa/p/11711389.html function lock_guard(xt) local t = {xstab = xt}; setmetatable(t, {__close=function(tab) xshare.unlock(tab.xstab) end}) xshare.lock(xt); return t; end function foo3(xt) local lg<close> = lock_guard(xt); ... end
然后,下面是吐槽 我只能说,罗伯托老兄不知道是在什么情况下的考虑,而设计出这种东西的,这绝对是思维掉坑了。 如果只考虑元方法,你偷懒就偷懒了,用表来实现,是可以理解的。 但使用了新的语法时,再依赖过去的元方法,就关系就混乱了, 语法是什么?更底层的东西。 而元方法的实现,首先暴露给用户的入口点就是一个函数。 然后很显然,底层依赖上层的关系出现了。
再来看同期的产物,const变量,只有local v<const> = ...这样的方式,并且它不作用于table内部。local t<const> = {a=1, b = 2}; t.a=11照样可以改。 当一个const变量,只能本地储存的时候,我们为何还要脱裤子放屁,我感觉,怕不是我自己对常量的定义有本质的误解。 我就想说,把const设计成一个函数不好吗? local a, b, c = const(1, 2,3) x,y,z = const(1,2,3) local t = const({const(1, 2, 3)}) t = {const(1), 2, const(3)} 这种方式不比<const>容易实现,不能更容易满足大家的需求?
最后我想说,如果再继续偷懒,等到哪一天,这些问题被用户习惯掉之后,就像nil的天坑无法改变的时候,就晚了。 |
请发表评论